Chubypig
Originaalplakat- 30. august 2004
- 1. detsember 2005
Linkjeniero
- 6. jaanuar 2005
- 1. detsember 2005
Chubypig ütles: Ma mõtlen jõuludeks uue iPodi küsimisele, kuid tahan endale sobiva suuruse hankida. Kavatsen sinna panna paar täispikka filmi: Star Wars, Office Space jne, mõned telesaated: Family Guy, teised ja siis lihtsalt mõned juhuslikud videod. Mind huvitab, milline on täisfilmi faili keskmine suurus? Kas keegi oskab mulle hinnangu anda?
768 kbps video ja 128 kbps heli (nagu iTMS-i videod) puhul on kahetunnine film umbes 800 MB.
Isa
- 11. oktoober 2004
- Saint Charles, MO
- 1. detsember 2005
Linkjeniero
- 6. jaanuar 2005
- 1. detsember 2005
Vader ütles: Oleneb täiesti vormingust.
Millest sa räägid? See sõltub ainult bitikiirusest ja pikkusest.
Counterfit
- 20. august 2003
- istub õlal
- 1. detsember 2005
Ma panustaksin selle kiirusega 275,16 kbit/sek (mis on 2,4 MB, 00:01:02,3/15 kaadrit sekundis taskuhäälingusaadete video puhul järgmiste näitajatega: AAC, mono, 32 000 kHz
H.264, 454 x 258, miljoneid) 120-minutiline film tuleks 271 MB, mis on kohutavalt vale. Ma kahtlen, kas te kodeeriksite filmi mono-, vaid 15 kaadrit sekundis ja eraldusvõimega, mis oleks iPodi ekraani jaoks liiga suur. Ma vajan natuke magada B
bepster
- 21. oktoober 2005
- 2. detsember 2005
Sain 60 gb ja olen sellega väga rahul, juba täis
whooleytoo
- 2. august 2002
- Cork, Iirimaa.
- 2. detsember 2005
Counterfit ütles: panustaksin selle kiirusega 275,16 kbit/sek (mis on 2,4 MB, 00:01:02,3/15 kaadrit sekundis taskuhäälingusaadete video jaoks, järgmiste näitajatega: AAC, mono, 32 000 kHz
H.264, 454 x 258, miljoneid) 120-minutiline film tuleks 271 MB, mis on kohutavalt vale.
Erm.. kuidas sa selle arvutasid (lihtsalt uudishimulik)?
steve_hill4
- 15. mai 2005
- NG9, Inglismaa
- 2. detsember 2005
whooleytoo ütles: Erm.. kuidas sa selle arvutasid (lihtsalt uudishimulik)?Noh, ma arvan, et lugesin Apple'i tsiteerimas ühte tundi filmi 100 või 200 MB, nii et ma arvan, et see pole liiga kaugel, mu kaasmässuline.
diego2k7
- 1. august 2005
- 2. detsember 2005
vabameelne
- 27. september 2005
- Asukoht: Asukoht:
- 2. detsember 2005
steve_hill4
- 15. mai 2005
- NG9, Inglismaa
- 2. detsember 2005
diego2k7 ütles: Olen saanud 2-tunnise filmi (võitlusklubi) 270 MB-ni 1,4 GB-lt, kasutades iSquinti... pildikvaliteet sai natukene pihta, iPodis pole seda märgata, kuid teleris oli seda rohkem. Väga hea programm, ma arvan, et pean sellega natuke rohkem askeldama. Ma lihtsalt soovin, et mu uus 5G ei oleks mõnikord nii loidTestisime oma kuvamudeleid, teisendades QT PRO kaudu paar HD QT haagist. Need näevad suurepärased välja ka iPodis, kuid on väiksemad kui VHS-i teleris (et testida, 50' Pioneer ), nii et see on ootuspärane. Pidage meeles, et eraldusvõime on tavaliselt 320 x 240, nii et see ei peaks nägema hiilgav välja palju muul suuremal ekraanil kui iPod, välja arvatud võib-olla üks või kaks väiksemat telerit.
Isa
- 11. oktoober 2004
- Saint Charles, MO
- 2. detsember 2005
Linkjeniero ütles: Millest sa räägid? See sõltub ainult bitikiirusest ja pikkusest.Ma räägin sellest, millest ma ütlesin, et räägin.
See sõltub vormingust, nagu H.264 või tavaline vana mp4
Sama bitikiirusega failisuuruses on suur erinevus.
kõndija42
- 1. veebruar 2002
- 2. detsember 2005
Vader ütles: Ma räägin sellest, millest ma ütlesin, et räägin.
See sõltub vormingust, nagu H.264 või tavaline vana mp4
Sama bitikiirusega failisuuruses on suur erinevus.
Kas see on tõsi? Lihtsalt uudishimulik. kuna ma tean, et musci puhul on 128 kbps mp3 täpselt sama suur kui 128 kbps AAC, wmv või mis iganes. Kvaliteet on erinev, kuid heli puhul on bitikiirus selle mõõt, mitu bitti sekundis faili sisestatakse, seetõttu on kõik vormingud sama suurusega sama bitikiirusega. Bitikiirus on suuruse mõõt iseenesest. Kuid võib-olla on see video puhul erinev. THE
Linkjeniero
- 6. jaanuar 2005
- 2. detsember 2005
Vader ütles: Ma räägin sellest, millest ma ütlesin, et räägin.
See sõltub vormingust, nagu H.264 või tavaline vana mp4
Sama bitikiirusega failisuuruses on suur erinevus.
Ei, see on vale. Vorming ei ole suurusega midagi pistmist (see, mida te räägite, on ligikaudu samaväärne väitega, et Ferrari, mis sõidab ühe tunni jooksul 100 miili tunnis, läbib rohkem vahemaad kui Toyota, mis sõidab sama kiirusega sama aja jooksul, sest teate, Ferrari on Ferrari). Bitikiirus tähendab teabe hulka (bittides), mis võetakse iga sekundi kohta. Seega, kui video kiirus on 768 kbps ja heli kiirus 128 kbps, on see kokku 896 kbps ehk 112 kilobaiti sekundis. Kui korrutada see 2*60*60-ga (sekundite arv kahes tunnis), saad kokku 806400 kb ehk 787,5 mb, olenemata vormingust. Erinevaid vorminguid kasutades näevad need võrdse suurusega failid teistsugused välja, kuid see on teine asi.
Isa
- 11. oktoober 2004
- Saint Charles, MO
- 2. detsember 2005
Counterfit
- 20. august 2003
- istub õlal
- 3. detsember 2005
whooleytoo ütles: Erm.. kuidas sa selle arvutasid (lihtsalt uudishimulik)?Halvasti
whooleytoo
- 2. august 2002
- Cork, Iirimaa.
- 3. detsember 2005
steve_hill4 ütles: Noh, ma arvan, et lugesin Apple'i tsiteerimas ühte tundi filmi 100 või 200 MB, nii et ma arvan, et see pole liiga kaugel,
Ah. Tervist!
steve_hill4 ütles: mu kaasmässuline.
Ma kahtlen, et paljud siinsed lugejad seda viidet saavad! H
Peajalg
- 8. oktoober 2007
- 8. oktoober 2007
Igaüks, kes väidab, et formaat on nagu auto, ei tea ilmselgelt, mida see formaat endast kujutab, ega isegi seda, kuidas programmeerimine väljaspool bitikiiruse põhilisi mutreid ja polte töötab.
Teie äärmiselt vale loogika järgi on .wav kiirusega 192 kbps 1 minuti jooksul 11520 kb fail või 11,25 mb fail. Mp3-fail peaks olema täpselt sama, eks see on Ferrari ja Toyota probleem? Ei, sul on täiesti vale.
Võtame sellest ÜHE näite. Mp3-fail on kodeeritud psühhoakustika põhjal. (Oota, sa mõtled, et see pole lihtsalt korrutamisprobleem?!?!) See võtab mikrofonide või mis tahes lähtekandja poolt salvestatud heli bittide kaupa ja eemaldab sagedused, mida inimkõrv ei taju või kui kästate tal kodeerida. kuni veelgi väiksema failini eemaldab see sagedused, mida inimkõrv väga hästi ei taju; see jätkab helist sageduste eemaldamist selle põhjal, kuidas see inimkõrva kostab, kuni jõuab punktini, kus see eemaldab selgelt kuuldavad sagedused.
Sama tehnikat kasutatakse ka videote puhul, näiteks JPEG-vormingus. Kui real kordub sarnane värv, kodeerib video (kuna see on digitaalne, MITTE analoog) selle tekstiga 'Pikslite arv 1 kuni 22 on kõik täpselt või väga sarnased musta värviga', mitte 'Pixel 1 on must'. Pixel 2 on must. Pixel 3 on must. Pixel 4 on must jne. Seega on 22 pikslit kodeeritud oluliselt VÄHEM andmetesse kui siis, kui see oleks lihtsalt sõnaselgelt öeldud. Kuna see on jällegi DIGITAALNE, mitte ANALOG, suudab seade seda väikest andmestikku lugeda, töödelda ja kuvada nii, nagu see oleks kodeeritud pikslit piksli kohta.
EKRAANI kiirus on sama bitikiirus, AINULT pärast seda, kui väiksemat suurust on töödeldud ja seadme ekraani suurus muudetud.
Seega, palun, järgmisel korral ärge ülelihtsustage ega halvustage väga arenenud kontseptsiooni ja koodekit, mille on välja töötanud paljud äärmiselt intelligentsed inimesed korrutamisprobleemiks. Ei ole. M
Maccleduff
- 26. juuni 2007
- 8. oktoober 2007
Lemmik Postitused