xriderx11
Originaalplakat- 26. juuli 2010
- 9. aprill 2013
alates
https://get3.adobe.com/flashplayer/...dist=Chrome&type=au&browser_vers=26.0.1410.43
Ja minu värskendused on automaatsed, miks ma seda saan???
URL-i alguses olev 'get3' on väga kahtlane... Kas see peaks olema 'get.adobe'?
Intell
- 24. jaanuar 2010
- Sees
- 9. aprill 2013
vana-võlur
- 26. aprill 2008
- Bostoni läänepoolne eeslinn Ma
- 10. aprill 2013
palmharbor
- 31. juuli 2007
- 10. aprill 2013
old-wiz ütles: hüpikaknaid nähes lähen hüpikakna klõpsamise asemel alati otse saidile get.adobe.com/flashplayer
See on Maci kasutajate jaoks pidev probleem ja Adobe ei tunne selle vastu huvi
selle parandamine. Adobe flash on probleemiga täidetud rakendus. See ajas mind hulluks
Teil võib olla uusim Adobe Flash, kuid see pole oluline. See on
hull tegija...aga Adobe võiks vähem hoolida. Postitasin selle numbri nende lehele
näoraamatu lehele ja vastust ei saanud. Soovitan kui keegi
tal on Twitteri konto, postitage see sinna. Viimati muutis moderaator: 12. aprill 2013
Gregg2
- 22. mai 2008
- Milwaukee, WI
- 11. aprill 2013
Kas seaduslik?
Viirus?
Ei, kõik, mida te ei tunne, ei ole viirus.
Ärge muretsege, sest Mac OS X-i ei mõjuta viirus.
CylonGlitch
- 7. juuli 2009
- SoCal
- 11. aprill 2013
Gregg2 ütles: Ei, kõik, mis sulle ei ole tuttav, ei ole viirus.
Ärge muretsege, sest Mac OS X-i ei mõjuta viirus.
Sel juhul on see õigustatud mure. OSX-i jaoks oli pahavara, mis oli Adobe värskendusena. Arvan, et sellepärast OP küsibki.
Isiklikult teen nii, nagu teised soovitasid, ma ei klõpsa kunagi hüpikaknast installidel ega värskendustel, külastan saiti alati otse (välja arvatud juhul, kui ma tean, et hüpikaken pärineb mõnest rakendusest õigustatud värskenduse kontrollimisel – lihtsalt mitte veebisaitide külastamisel). .
GGJstuudiod
- 16. mai 2008
- 12. aprill 2013
xriderx11 ütles: 'get3' URL-i alguses on väga kahtlane... Kas see peaks olema 'get.adobe??Iga adobe.com eesliide on endiselt osa adobe.com-ist. Nagu vana-võlur Soovitati, et kõige targem on hankida värskendused otse arendaja veebisaidilt, eriti sel juhul, kuna Adobel oli varem probleeme Adobe'i värskendusteks maskeeritud pahavaraga.
Loe Milliseid turvameetmeid peaksin võtma? osa Maci viiruse/pahavara KKK näpunäiteid turvalise arvuti kasutamise kohta.
fatboyondieet
- 2. juuli 2012
- Saksamaa
- 20. aprill 2013
Hei poisid!
Adobe Update on üsna halb. See ärritab mind iga kord, kui pean seda tegema. Mul on Mountain Lion jooksmas ja pidin selle lihtsalt uuesti läbi tegema. Eile värskendasin oma sõbranna Leopard Macbooki Flash-mängijat ja see oli palju parem.
Teete seda kõike süsteemieelistuste kaudu ja teid ei suunata ühelegi veebisaidile. Internetist pole tarkvara – kas olete tõesti kindel, et soovite seda?? Dialoogikast. Miks ei võiks see Mountain Lionil nii toimida?
(PS: Tahaksin arvata, et ma pole andmepüügi ja muude sarnaste tegevuste suhtes paranoiline. Aga Adobe'i veebisaidi get3 eesliide (või mis iganes) teeb mind rahutuks. Eelkõige seetõttu, et kuni järgmise värskenduse tulekuni ma arvatavasti unustage see eesliide ja küsige endalt sama küsimus. Kas see on tõsi või on see kahtlane?)
Tervist! F
flynz4
- 9. august 2009
- Portland, OR
- 20. aprill 2013
fatboyondiet ütles: Hei poisid!
Adobe Update on üsna halb. See ärritab mind iga kord, kui pean seda tegema. Mul on Mountain Lion jooksmas ja pidin selle lihtsalt uuesti läbi tegema. Eile värskendasin oma sõbranna Leopard Macbooki Flash-mängijat ja see oli palju parem.
Teete seda kõike süsteemieelistuste kaudu ja teid ei suunata ühelegi veebisaidile. Internetist pole tarkvara – kas olete tõesti kindel, et soovite seda?? Dialoogikast. Miks ei võiks see Mountain Lionil nii toimida?
(PS: Tahaksin arvata, et ma pole andmepüügi ja muude sarnaste tegevuste suhtes paranoiline. Kuid Adobe'i veebisaidi get3 eesliide (või mis iganes) teeb mind rahutuks. Eelkõige seetõttu, et kuni järgmise värskenduseni ma ilmselt unustan selle eesliite ja küsin endalt sama küsimuse. Kas see on tõsi või on see kahtlane? )
Tervist!
Mis puudutab ülaltoodud paksus kirjas jaotist:
URL-i sõelumisel... anyprefex.adobe.com/anypostfix/anyotherpostfix peaks üldiselt olema ohutu. Asjaolu, et 'adobe' on vahetult enne perioodi, on võti. Seetõttu on saidiga get3.adobe.com kõik korras. Seal on mingi süntaks, mis suunab ümber teisele veebisaidile (millest ma isiklikult aru ei saa)... seega võtke minu nõuannet ettevaatlikult.
KUID:
Oletame, et URL oli adobe.get3.com, siis oleks see tõenäoliselt pettus... kuna domeen oleks 'get3.com' ja sellel pole tõenäoliselt Adobe'iga mingit pistmist.
BTW: Nõustun, et pidevad Adobe'i värskendused on täielik PITA ja ma lähen ka otse Adobe'i värskenduste saamiseks, mitte hüpikakendel.
/Jim
Jessica Lares
- 31. oktoober 2009
- USA-s Texase osariigis Dallase lähedal
- 20. aprill 2013
Interneti kogu arvamus on, et värskendused teevad teie süsteemile rohkem kahju kui kasu. Microsoft installib lõpuks kontserte ja draivereid ning kõik parandused kuhjuvad. Nii on inimesed hakanud Windows Update'i vihkama ja isegi selle keelamiseni jõudnud.
Need samad inimesed on need, kes ilmselt pommitavad ettevõtteid tugipiletitega, kui miski lakkab töötamast või läheb valesti. Nende kõvakettad on samuti jama, sest kui süsteemi värskendused on tehtud, toimub ka vahemälu ja muu tausta puhastamine.
Kuna on palju, palju, palju inimesi, kes keelduvad turvariske uskumast, siis see on lõppenud sellega – vaiksed värskendused ja keelatud pistikprogrammid. Võib-olla ei tundu see teie arvates hea idee, kuid see sobib paremini sellistele ettevõtetele nagu Adobe. Kuna kuu aega tagasi välja vahetatud versioonidega pahavara tabavad inimesed on lihtsalt halb ajakirjandus. See lihtsalt lisab paljudele põhjustele, miks inimesed tänapäeval Flashi nii väga vihkavad.
Mis puutub Adobe URL-idesse. Neil on neid palju ja nende blokeerimine pole tegelikult oluline, kuna nad lisavad pidevalt uusi. B
badams002
- 28. aprill 2013
- TX
- 20. aprill 2013
fatboyondiet ütles: Hei poisid!
Adobe Update on üsna halb. See ärritab mind iga kord, kui pean seda tegema. Mul on Mountain Lion jooksmas ja pidin selle lihtsalt uuesti läbi tegema. Eile värskendasin oma sõbranna Leopard Macbooki Flash-mängijat ja see oli palju parem.
Teete seda kõike süsteemieelistuste kaudu ja teid ei suunata ühelegi veebisaidile. Internetist pole tarkvara – kas olete tõesti kindel, et soovite seda?? Dialoogikast. Miks ei võiks see Mountain Lionil nii toimida?
(PS: Tahaksin arvata, et ma pole andmepüügi ja muude sarnaste tegevuste suhtes paranoiline. Aga Adobe'i veebisaidi get3 eesliide (või mis iganes) teeb mind rahutuks. Eelkõige seetõttu, et kuni järgmise värskenduse tulekuni ma arvatavasti unustage see eesliide ja küsige endalt sama küsimus. Kas see on tõsi või on see kahtlane?)
Tervist!
Kasutan Mountain Lioni ja Adobe'i värskendan System Preferences. TO
Kivid 1
- 10. mai 2013
- 10. mai 2013
old-wiz ütles: hüpikaknaid nähes lähen hüpikakna klõpsamise asemel alati otse saidile get.adobe.com/flashplayer
Ma lähen alati lehele ja saan sealt värskenduse pärast arvuti nakatamist viirusega, mis nägi välja nagu Java uuendus. See nägi välja identne Java värskendusega, nii et ma ei usu, et ma kunagi enam hüpikakna värskendust usaldaks.
Minu arvutis on ikka veel kahjustusi. See peitis kõik mu failid ja mul kulus nädal, enne kui sain aru, et failide nägemiseks on vaja peidetud faile vaadata, ja seejärel pidin muutma iga kausta kõiki atribuute. Ma ei saanud neid kõiki muuta, sellest ka jääkkahjustus. Ärge usaldage hüpikaknaid ja minge otse saidile. S
kosmosejõud7
- 6. mai 2004
- 10. mai 2013
Kui mul on installitud Google Chrome, siis miks on sellel taustaülesanne, mis üritab 10 korda päevas Google'i serveritega ühendust võtta? Eriti kui ma pole rakendust üle kuu aja kasutanud? Milliseid andmeid see saadab?
See peaks otsima värskendusi ainult siis, kui ma rakendust tegelikult kasutan, mitte taustaprotsessi kaudu.
Halb Google VÕI
OLDCODGER
juurde
- 27. juuli 2011
- Õnnelik riik
- 11. mai 2013
Ainult käsitsi värskendamine, MacUpdate'i kaudu – ja ilma beetaversioonideta.
simsaladimbamba
Külaline
- 28. november 2010
- asub
- 11. mai 2013
Amatyi1 ütles: Ma lähen alati lehele ja saan sealt värskenduse pärast arvuti nakatamist viirusega, mis nägi välja nagu Java uuendus. See nägi välja identne Java värskendusega, nii et ma ei usu, et ma kunagi enam hüpikakna värskendust usaldaks.
Minu arvutis on ikka veel kahjustusi. See peitis kõik mu failid ja mul kulus nädal, enne kui sain aru, et failide nägemiseks on vaja peidetud faile vaadata, ja seejärel pidin muutma iga kausta kõiki atribuute. Ma ei saanud neid kõiki muuta, sellest ka jääkkahjustus. Ärge usaldage hüpikaknaid ja minge otse saidile.
Kas sa räägid Mac OS X-st või Windowsist? Ja millise pahavaraga, postitus nr 7 sisaldab head teavet pahavara kohta, kas te nakatusite? N
nathanb007
- 14. november 2013
- 14. november 2013
Gregg2 ütles: Huvitavad valikud:
Kas seaduslik?
Viirus?
Ei, kõik, mida te ei tunne, ei ole viirus.
Ärge muretsege, sest Mac OS X-i ei mõjuta viirus.
Tegelikult võivad Macid viiruseid saada. Neile kuulub arvutiturust sama suur osa kui arvutite jaoks. Apple'ile kuulub ligikaudu (6%). Nii et kui inimesed kujundavad viiruseid, on sihtmärgiks arvutikasutajad, kuna kasutajaid on rohkem. On loogiline?
kondiitritöökoda
- 15. september 2006
- New York City, NY
- 14. november 2013
nathanb007 ütles: Tegelikult võivad Macid viiruseid saada. Neile kuulub arvutiturust sama suur osa kui arvutite jaoks. Apple'ile kuulub ligikaudu (6%). Nii et kui inimesed kujundavad viiruseid, on sihtmärgiks arvutikasutajad, kuna kasutajaid on rohkem. On loogiline?
Ei, sellel pole mõtet. On tõestatud, et Maci kasutajad on jõukamad ja peaksid seetõttu olema paremad sihtmärgid. (viited: http://mashable.com/2009/10/05/mac-ownership-study/ , http://www.forbes.com/sites/adriank...26/mac-users-have-money-to-spare-says-orbitz/ , need on alles esimesed, mille otsa komistasin, neid on ilmselt palju rohkem)
Kas Macid saavad viiruseid? Tõenäoliselt. Kuid OS X-i 12+ aasta jooksul on seda olnud null. Mitte ühtegi. Fakt on see, et see pole lihtsalt nii haavatav kui Windows.
Sama võib öelda kõigi nende aastate kohta, et iOS-il oli suurem turuosa kui Androidil, kuid Android sai suurema osa pahavarast. Ebaselgusest tulenev puutumatus on vabandajate väljamõeldud vabandus. Viimati muudetud: 14. novembril 2013
Intell
- 24. jaanuar 2010
- Sees
- 14. november 2013
nathanb007 ütles: Tegelikult võivad Macid viiruseid saada. Neile kuulub arvutiturust sama suur osa kui arvutite jaoks. Apple'ile kuulub ligikaudu (6%). Nii et kui inimesed kujundavad viiruseid, on sihtmärgiks arvutikasutajad, kuna kasutajaid on rohkem. On loogiline?
Viiruse määratluse järgi nad seda ei saa. Nad võivad saada troojalasi ja usse, kuid mitte viiruseid. Enamasti tänu UNIX-i alamsüsteemile.
GGJstuudiod
- 16. mai 2008
- 14. november 2013
nathanb007 ütles: Tegelikult võivad Macid viiruseid saada. Neile kuulub arvutiturust sama suur osa kui arvutite jaoks. Apple'ile kuulub ligikaudu (6%). Nii et kui inimesed kujundavad viiruseid, on sihtmärgiks arvutikasutajad, kuna kasutajaid on rohkem. On loogiline?Ei, sellel pole mõtet. Turuosa teooriat on lugematuid kordi ümber lükatud, sest see ei pea vett. Looduses oli palju viirusi, mis mõjutasid Mac OS 9 ja varasemaid versioone, ajal, mil Maci turuosa ja installitud baas oli palju väiksem. OS X-iga on turuosa ja installitud baas kasvanud, Maci kasutajaid on umbes 75 miljonit. Ja turuosa kasvades vähenes viiruste arv.... nullini. Pahavara juhtumid on üldiselt murdosa sellest, mis oli varasemate versioonide ja väiksema turuosaga.
Keegi ei väida, et Macid on pahavara suhtes immuunsed, kuid kogu looduses leiduvat OS X-i pahavara saab edukalt vältida, kui kasutate turvalist arvutit.
Gregg2
- 22. mai 2008
- Milwaukee, WI
- 14. november 2013
nathanb007 ütles: Tegelikult võivad Macid viiruseid saada.
Võib-olla on see kunagi võimalik. Minu postituses ei öeldud, et see on võimatu. Seal öeldi, et neid pole. J
josh.b
- 19. oktoober 2013
- 14. november 2013
Ma lihtsalt lasin välklambi automaatsel värskendamisel end värskendada. Määrake värskendusi automaatselt otsima. ohutu nii.
Macid ei saa viirusi vastu. Viirused ei nõua kasutajalt nende installimist, mac on just selline. Täiesti ohutu, välja arvatud juhul, kui te viirust ise installite, millest kindlasti saavad aru ka kõige madalama IQ-ga.
Parim asi asjade installimisel Mac-arvutisse on see, et te ei pea klõpsama kohandatud, kuna Maci rakendustel pole kogu seda jama, nagu Windowsi tarkvaral ehk Internet Exploreri ribadel ja ussidel. Minu gf-l on Windowsi sülearvuti ja ta on kogenud piisavalt jama, et ta läbib installiprotsessid väga aeglaselt ja hoolikalt ning googeldab enne järgmise klõpsamist kõike võõrast. Siiani on kõik hästi, kuid süsteem takerdub ikkagi tänu sellele, kuidas aknad on lol.
Lemmik Postitused