psingh01
Originaalplakat- 19. aprill 2004
- 22. september 2009
Olen varem failide salvestamiseks kasutanud erinevaid vorminguid, sealhulgas mõnda, näiteks vanade ATI TV-tuunerite videomaki vormingut. Sain kiiresti teada, et ma ei saa neid faile kusagil mujal esitada, ja läksin tagasi ja teisendasin mpeg2-ks, mis tundus mulle piisavalt hea standardvorminguna.
Nüüd salvestan mängudes HD-vormingus ja mpeg2 failid on vahemikus 20-30 GB. Mul on HP MediaSmart server, mis teisendab automaatselt H.264-failideks. Ma mõtlen, kas ma peaksin oma mpeg2-failid pärast teisendamist lihtsalt kustutama.
H.264 faili eeliseks näib olevat veidi väiksem failisuurus. Kuid odavate salvestushindade puhul ei pruugi see nii palju olla. Pole enam 'põimitud' välimusega videot. Ilmselt on see parem PS3-le ja muud tüüpi seadmetele voogesitamiseks. Ma lihtsalt vaatan neid arvutist, nii et mul on täiesti ükskõik. Tundub, et H.264-le teisendamine võtab veidi aega, kuid ma lasin seda teha oma HP koduserveril, nii et see võib võtta 20 tundi ega mõjuta mind.
MPeg2 eelised? Ma saan mpegstreamclipis üsna kiiresti redigeerida... mida ma saan H.264 failide jaoks kasutada? See on samas vormingus kui allikas (eks?), nii et ma pole kaotanud ühtegi 'kvaliteeti'. See on minu jaoks ilmselt suurim. Ma ei taha fotot alles jätta ja negatiivi ära visata, kui analoogia saab.
Kas ma kaotaksin paindlikkuse H.264 vormingule üle minnes? Kui 5-10 aasta pärast on uus/parem vorming, kas ma lööksin end mpeg2 failide dumpingu pärast?
Üldiselt püüan oma arhiivi lihtsustada ja mitte kasutada nii palju erinevaid vorminguid, kuna õige kodeki leidmine võib tulevikus olla probleem.
Härra Me
- 17. juuli 2002
- KASUTUSED
- 22. september 2009
psingh01 ütles: Esiteks ei tea ma digitaalsest videost ega redigeerimisest palju. ... Klõpsake laiendamiseks...Ei MPEG-2 ega H.264 pole redigeeritavad vormingud. Nendes vormingutes salvestatud video redigeerimiseks tuleb see RIPida redigeeritavasse vormingusse. Kui soovite oma videot arhiivida, peaksite selle salvestama algses vormingus. D
DrewIGR
- 12. august 2009
- 22. september 2009
MisterMe ütles: MPEG-2 ega H.264 pole redigeeritavad vormingud. Nendes vormingutes salvestatud video redigeerimiseks tuleb see RIPida redigeeritavasse vormingusse. Kui soovite oma videot arhiivida, peaksite selle salvestama algses vormingus. Klõpsake laiendamiseks...
Tegelikult on H.264 redigeeritav FCP ja mõne muu redaktoriga. H.264 probleem on see, et see on protsessori intensiivsuse osas äärmiselt raske. Soovitaksin seda salvestada, nagu MisterMe ütles, algses vormingus. Kui te ei tea, mis see on, soovitaksin arhiivikaadrite jaoks kasutada DV Compressionit. See ei ole mitte ainult redigeeritav enamiku süsteemide puhul, vaid säilitab kvaliteedi paremini kui mis tahes muu tihedalt tihendatud vormingu puhul. See võtab rohkem HD-ruumi, kuid välisseadmed on tänapäeval nii odavad, et see on investeeringut väärt.
Mis puudutab algset küsimust, siis H.264 on kadudevabam kui mpeg2 ja loob väiksema failisuuruse. See on ka mõnda aega kasutusel, nii et pärast teisendamist ei tohiks teil mpeg2-failide kustutamisel probleeme tekkida.
Strudel
- 5. jaanuar 2008
- 23. september 2009
H.264 toimib paremini madala bitikiirusega, see on tõsi. See ei ole kõrgem kvaliteet viisil, mis läheneb kadudeta (ei ole kvaliteedi kadu originaalist).
Miski ei saa olla enam-vähem kadudeta. Lossless on binaarne eristus – see on või ei ole. Seetõttu ei räägita bitikiirusest kadudeta helikodekite puhul kuigi palju. Nad kutsuvad neid lihtsalt kadudeta ja jätavad selle sinnapaika.
MPEG-2 kasutatakse tavaliselt Blu-rays, kus neil on ruumi, et võimaldada ülikvaliteetset video tihendamist, sest H.264 ei tööta kõrgel bitikiirusel paremini – MPEG-2 on seal suurepärane ja on seda juba pikka aega teinud.
H.264 on Final Cutis redigeeritav, nagu ka kõike, mis on muudetud Quicktime'iga ühilduvasse vormingusse. MisterMe tähendab aga vormingut, mis on tegelikult mõeldud redigeerimiseks, õige ajakoodi, metaandmete, komplekteeritud heliribadega ja mis ei vaja kogu aeg renderdamist.
Ka DV-le tagasi tihendamine pole probleemile sobiv lahendus, sest see ei säilita kvaliteeti paremini. Originaal säilitab selle kõige paremini. Seda saab korralikult redigeerida, kuna DV on redigeerimisvorming.
Ta suutis tihendada H.264-le ja teha väiksemaid faile ainult väiksema bitikiirusega tihendades, kuid tema MPEG-2 on ilmselt hea. See ei ole sama, mis allikas, sest digitaaltelevisiooni ülekanded on tegelikult MPEG-2. H.264 ehk AVC või MPEG-4 osa 10 (selle kõik erinevad nimed) on täiesti erinev formaat. Kuna MPEG-2 on auväärne standardvorming, mis on praegu sama kasutatav kui 15 aastat tagasi, siis ma ei muretseks selle vananemise pärast. Võib-olla 5–10 aasta pärast on uus formaat, kuid tõenäoliselt ei huvita teid ühel või teisel viisil.
OP, säilita oma esialgne formaat. Kui soovite tõesti säilitada säilitamise ja mitte muretseda ruumi kasutamise pärast, alustage arhiveerimist Blu-rays. Kui teate, kust otsida, maksavad need 2,10 dollarini 25 GB ketta kohta. Või hakake soodsalt ostma 1 TB kõvakettaid.
Loodan, et see selgitab asju natuke. D
DrewIGR
- 12. august 2009
- 23. september 2009
Ma pole kindel, et teate, mida kadudeta tootmismaailmas tähendab. Mis puutub 'kadudeta' videosse, siis igasugune pakkimine on kadudeta pakkimine. Kuid selles äris käsitleme kadudeta kui 'visuaalselt kadudeta', kui näha, kuidas te ei saa 'kadudeta' pildistada ÜHTEGI kaameraga peale filmi (ainult sellepärast, et see on standard, mille alusel võrreldakse kõike digitaalset ja isegi filmil on DI tihendus). ) muutub termini eessõnaks sõna „visuaalselt” pisut üleliigseks. Isegi kaamerad, mis pildistavad RGB 4:4:4, läbivad sensori ja andmete salvestamise vahel kaamera tihendamise. Audio on täiesti erinev loom.
H264 on visuaalselt kadudevabam kui mpeg2, kuid kui mpeg2 on teie lähtefail, siis jah, seda on mõttetu teisendada. Vabandan, sest ma ei lugenud seda lõime nii sügavalt läbi, kui oleksin pidanud. Kui aga peaksin jäädvustama kaadreid, mille olen näiteks RED One'iga pildistanud ja peaksin eksportima RED-i RAW-kodekist treileri või funktsiooni Blueray-le (mis jah, see on visuaalselt kadudeta, kuid väga tihendatud), annaksin käed. alla vali H264, kuna see on visuaalselt meeldivam kui mpeg2 ja väiksema failisuurusega. Võiksime sattuda bitikiiruste jms juurde, kuid lõppkokkuvõttes on üks koodek kahtlemata tõhusam kui teine, kuna see annab madala bitikiirusega õigete gammasätete korral paremaid tulemusi kui teine kõrge bitikiirusega ja me mõlemad teame, mis see on.
Ja kuivõrd Blue ray on Mpeg2, pole see päris õige. Varased Blue ray plaadid olid Mpeg2, kuid suurem osa viimastest pealkirjadest (ja ma räägin viimasest poolteisest aastast) on välja antud H264, AVCHD ja Mpeg4 tihenduses ning viimased 3 on praktiliselt samad koodekid. erinevad nimed ja mõned väga väikesed erinevused. Blue-ray tech toetab kõiki nelja vormingut, kuid kuna mpeg2 pole peaaegu sama tõhus kui ülejäänud kolm vormingut, on seda peetud rühma punapäiseks lapseks. Nende koodekite aluseks olevaid algoritme vaadates on selge, et Mpeg2 on palju primitiivsem, ehkki vähem protsessorimahukas. Kui mitte arvestada seda täielikult, kuna DVD-sid salvestatakse ja salvestatakse alati selles vormingus, siis vanaisa aitas kasutusele võtta ka need uuemad kõrgema tihendatud, kuid visuaalselt kadudeta koodekid. Kui proovite lihtsalt pilte võrrelda, on see tõesti õuntest õunteks.
Minu isiklik seisukoht on aga see, et kui soovite oma videot redigeerida ja need on ainsad kaks koodekit, millega olete nõus töötama, kasutage H264, kuna seda toetavad NLE-d palju laiemalt. Kui soovite oma materjali lihtsalt arhiveerida ja hiljem redigeerimiseks kodeerida, jätke see mpeg2-ks. Jällegi, isiklikult tihendaksin selle redigeerimiseks DV-na, kuna DV-d saab redigeerida mis tahes NLE-s. See ei paranda visuaalset kvaliteeti üldse, kuid jällegi on see redigeeritav.
TheStrudelil on ladustamise osas õigus. Investeeriksin välistesse draividesse (750 GB on jõudluse ja eluea jaoks parim koht) ja salvestatavate blueray-kiirte säilivusajad on praegu veel küsitavad, kuigi tüüpiline HD kestab 2–5 aastat, nii et oleme ummikus ebausaldusväärsete pikaajaliste valikute pärast, kui teil on kulutamiseks palju $$. Ma rabelem. See on hilja. Tõenäoliselt olete praegusel hetkel palju rohkem segaduses, kui tegelikult olema peaks, ja ma vabandan selle pärast.
Strudel
- 5. jaanuar 2008
- 23. september 2009
Mis puudutab MPEG-2, siis kui see on kodeeritud kiirusega 25 MBps, siis ma arvan, et sellel ja MPEG-4-l pole tegelikku vahet. Kui kiirus on kuni 6 MBps, on H.264 eelis kindlasti kadunud. On tõsi, et Blu-rays saab kasutada mis tahes vormingut, kuid ma arvan, et MPEG-2 kasutamine on praegusel hetkel tavalisem, kui arvate.
sarge
- 20. juuli 2003
- Brooklyn
- 23. september 2009
MPEG 2 on palju levinum, kui arvate. Sony arendab endiselt koodekit - näiteks kasutab seda XD-kaamera.
Mis puutub H.264-sse, siis see on peamiselt levivorming – h.264/MPEG4 ei saa mingil juhul pidada arhiivivorminguks, kuna see kasutab väiksema failimahu saavutamiseks kaadritevahelist tihendamist. Kui peaksite valima MPEG 2 vs h.264 puhtalt arhiivikaalutlustel, peaksite valima MPEG 2 käed alla.
Strudel
- 5. jaanuar 2008
- 23. september 2009
Lihtsalt mõtlesin, et juhin sellele tähelepanu.
Praeguseks on vaatlejatele ilmne, et videovormingud on keerulised, bütsantsipärased ja harva on lihtsat vastust. Ma arvan, et me kõik võime sellega nõustuda.
sarge
- 20. juuli 2003
- Brooklyn
- 23. september 2009
TheStrudel ütles: Praeguseks on vaatlejatele ilmne, et videovormingud on keerulised, bütsantslikud ja harva on lihtsat vastust. Ma arvan, et me kõik võime sellega nõustuda. Klõpsake laiendamiseks...
Liiga tõsi! JPEG 2000 siit me tuleme, või võib-olla mitte. C
ChemiosMurphy
- 25. september 2007
- Warminster, PA
- 23. september 2009
See on näiliselt tõhusam koodek ja peaks olema tulevikukindel. Nüüd ma ei jätaks h.264 FCP-sse ilma seda ProRes'iks ümber kodeerimata, kuid kui kavatsete lihtsalt videoid vaadata, on see hea.
Kasutan h.264 blu-ray loomiseks ja töötan Panasonicu AVC-I-ga kogu aeg oma töö HPX-3000-ga ning pole probleeme olnud.
sarge
- 20. juuli 2003
- Brooklyn
- 24. september 2009
Seega, OP küsimusele MPEG2 vs h.264 arhiivimise eesmärgil, sooviks ta salvestada MPEG2 faili, mitte h.264, kui ta loodab säilitada võimalikult palju algset teavet. P
psingh01
Originaalplakat- 19. aprill 2004
- 24. september 2009
sarge
- 20. juuli 2003
- Brooklyn
- 24. september 2009
Töötan arhiiviametis iga päev, nii et hoian end nende probleemidega kursis – kui mitte muul põhjusel kui oma isikliku töö kaitsmiseks kontorist lahkudes. Ma tean, kuidas Reuters, Fox, British Pathe ja teised oma asju arhiveerivad ja mida insenerid selle kohta räägivad (isegi kui ma matemaatikast alati aru ei saa...) – lihtsalt üritan jagada parimaid tavasid kõigi teiste huvilistega. oma sisu järgi õigesti käitudes.
Lemmik Postitused