Millise valiksite oma põhivarukoopiaks?
-
HD ja ThunderBolt 2
Hääled:8 40,0% -
SSD ja USB 3.0
Hääled:12 60,0%
-
- Valijaid kokku
loogikat uurivam
Originaalplakat- 4. veebruar 2010
- 13. aprill 2017
Olen alati kasutanud USB-varukoopiaid, uudishimulik on olnud ThunderBolt proovida, aga need jäävad tavalise HD-ga vaid mõistliku hinnaklassi piiresse.
kiwipeso1
Peatatud
- 17. september 2001
- Wellington, Uus-Meremaa
- 13. aprill 2017
Ärge unustage, et ajamasina jaoks on teil vaja rohkem kui kaks korda suuremat HDD-d kui varukoopiat, nii et kui jätate mõneks ajaks varukoopia, jääb põhivarukoopia uue täieliku varukoopia tegemise ajaks draivile.
Praktikas tahaksite 2 TB draivi jaoks varundada 5 TB varuketast.
RannikOR
- 19. jaanuar 2015
- Oregon, USA
- 13. aprill 2017
SSD ja USB 3.0 (toetab UASP-protokolli) lugemis-/kirjutuskiirus umbes 400 MB/s
Ma valiksin SSD ja USB 3.0, kuna see on üle 4 korra kiirem.
Bart Kela
Peatatud
- 12. oktoober 2016
- Otsimine...
- 13. aprill 2017
SSD-le varundamine võib osutuda kohutavalt kulukaks, eriti kui järgite juhiseid varundada 2–3 korda suuremat varuketta, mida proovite varundada.
Tõenäoliselt kasutaksin HD ja USB 3.0, kuna see on kõige kuluefektiivsem varukoopia. Makske salvestusruumi eest väga vähe ja USB 3.0 ei saa igal juhul kitsaskohaks. Pole mõtet maksta kalli Thunderbolti draivikorpuse eest, kui pöörlev kõvaketas ei pane ümbrikut.
Ostke suur odav kõvaketas, ostke odav välise draivi korpus. See on olnud minu varuriistvarastrateegia, oh, oletame, et viimased 15-20 aastat.
HDFan
Kaastööline
- 30. juuni 2007
- 14. aprill 2017
Kui palju teil on nn tühjendust (st 25% minu failidest on varukoopiate tegemise vahel muutunud)?
Millist riistvara te varundate?
Kas teid huvitab, kui kaua varundamiseks kulub?
Kuidas teil varukoopiatega läheb? Ajamasin, Carbon Copy Cloner, ....?
Kui palju soovite kulutada?
Nagu ülalpool öeldud, pole ühele kettale varundamisel äikest vaja. Mõnda üksikut ketast saab juhtida nii kiiresti kui võimalik isegi USB2 abil. USB3 on kiirem kui ükski ketas.
Raha kulutamine SSD-le tavapäraseks varukoopiate hoidmiseks poleks mõttekas. Maksate kiiruse eest SSD-ga. Saate kiiresti algse varukoopia, kuid siis see lihtsalt istub, ei tee midagi, vaid raiskab teie raha. Kui teil on madal töösagedus, olete teinud esialgse varukoopia ja teete järkjärgulisi varukoopiaid, mõõdate varundusaega minutites isegi aeglasel kettal.
Kui teil on palju andmeid, muutub kiirus oluliseks, kuna varundamiseks võib kuluda päevi. Sel juhul võiksite kaaluda varundamist RAID-draivile, sel juhul oleks oluline USB3 või välk. Varundan ~7 TB RAID-andmeid (madal churn) vaid mõne minutiga RAID-i varukettale, kasutades Thunderbolti.
maflynn
Moderaator
Töötaja- 3. mai 2009
- Boston
- 14. aprill 2017
kiwipeso1 ütles: Thunderbolt HDD on kiirem kui USB 3 SSD Klõpsake laiendamiseks...
Tegelikult ei, võrdlusnäitajad pole kiiruse erinevust näidanud, ma valiksin odavaima variandi, kuna jõudlus on sama
Link
Nirkpoiss
Moderaator
Töötaja- 23. jaanuar 2005
- California
- 14. aprill 2017
Logicstudiouser ütles: Kumb on parem valik?TB on IMO varuketta jaoks suur raharaiskamine. Hunnik rohkem raha väikese või üldse mitte kiiruse suurendamise eest.
Olen alati kasutanud USB-varukoopiaid, uudishimulik on olnud ThunderBolt proovida, aga need jäävad tavalise HD-ga vaid mõistliku hinnaklassi piiresse. Klõpsake laiendamiseks...
Kas räägite Time Machine'i varukoopiast, mis lihtsalt jäetakse kogu aeg tööle? Kui jah, siis ma ei kulutaks kiiruse eest raha SSD-le, kuna see töötab niikuinii taustal. Tavaliste Time Machine'i varukoopiate jaoks võtaksin lihtsalt USB3-kõvaketta mis tahes suuruses, mida vajate.
Samuelsan2001
- 24. oktoober 2013
- 14. aprill 2017
remmealaska
- 6. september 2011
- Sparks, NV
- 14. aprill 2017
maflynn ütles: Tegelikult ei, võrdlusnäitajad pole kiiruse erinevust näidanud, ma valiksin odavaima variandi, kuna jõudlus on samaKas see diagramm pole siiski Thunderbolt 1 jaoks? Arvasin, et thunderbolt 2 on parem?
Link
Vaata manust 692201 Klõpsake laiendamiseks...
[doublepost=1489504279][/doublepost]
Kas see artikkel valetab või..?
maflynn
Moderaator
Töötaja- 3. mai 2009
- Boston
- 14. aprill 2017
remmealaska ütles: Kas see pole siiski thunderbolt 1 diagramm? Arvasin, et thunderbolt 2 on parem? Klõpsake laiendamiseks...Arvasin, et nägin mõnda TB2 võrdlusalust, kuid siiani pole ma neid uuesti leidnud, siin on see, mida see artikkel ütleb :
Thunderbolt 2 vs USB 3.0 vs eSATA: kiirus
Kõik kolm standardit on palju, palju kiiremad kui USB 2.0, mille tippkiirus on 480 Mbps. eSATA suudab pakkuda 6Gbps (vanemad versioonid 1,5Gbps või 3Gbps), USB 3.0 töötab kuni 5Gbps ja sissetulev USB 3.1 peaks 10Gbps. Thunderbolt suudab teha 20 Gbps.
Nagu me juba eespool selgitasime, ei ole Thunderbolt 2 tegelikult kiirem kui algne 10 Gbps Thunderbolti standard, kuid kui tahtsite sellest 20 Gbps saada, peate ühendama kaks 10 Gbps kanalit. Te ei pea seda Thunderbolt 2-ga tegema.
Nagu kõigi maksimaalse läbilaskevõime näitajate puhul, on esitatud kiirused teoreetilised maksimumid ega võta arvesse andmemahtu. Reaalses maailmas saavutatav jõudlus sõltub ka teie seadmetest ja nende konfiguratsioonist. Klõpsake laiendamiseks...
Mulle ei müüda, et TB2 on eseme kõrget hinda arvestades parem hind.
remmealaska
- 6. september 2011
- Sparks, NV
- 14. aprill 2017
maflynn ütles: Arvasin, et nägin mõnda TB2 etaloni, kuid siiani pole ma neid uuesti leidnud, siin on see, mida see artikkel ütleb :
Mulle ei müüda, et TB2 on eseme kõrget hinda arvestades parem hind. Klõpsake laiendamiseks...
Oh, absoluutselt mitte parem hind, lihtsalt kiiremini, ma arvasin.
Fishrrman
- 20. veebruar 2009
- 14. aprill 2017
'Thunderbolt HDD on kiirem kui USB 3 SSD.'
See on jama.
USB3-korpuses olev SSD, mis toetab UASP-d, peaks andma lugemiskiiruseks 400–432 Mbps ja kirjutamiskiiruseks vähemalt 250 Mbps ja rohkem (olenevalt draivist ja selle mahust).
Minu soovitus:
Hankige piisava mahuga USB3 SSD. See võib olla kas ühendamiseks valmis draiv või võite osta 'palja' SSD ja enda valitud korpuse. Lihtsalt VEENDAGE, ET ümbris on UASP-d toetama ERITI. Ärge eeldage, et keegi seda teeb, kui te ei näe seda sellisena reklaamituna.
Laadige alla ka CarbonCopyCloner või SuperDuper.
MÕLEMAD on allalaadimiseks TASUTA. Soovi korral proovige neid mõlemaid.
CCC on esimesed 30 päeva TASUTA kasutamiseks.
SD teeb 'täieliku klooni' IGAVESTI ilma registreerumata (kuid järkjärguliste varukoopiate tegemiseks peate registreeruma).
Mulle meeldib CCC, sest see kloonib ka taastesektsiooni.
Täielikult buutiva kloonitud varukoopia loomiseks kasutage kas CCC-d või SD-d.
Värskendage seda (järk-järgult) üks kord päevas või isegi iga paari päeva tagant.
Teid hämmastab see, kui kiiresti USB3 ja SSD-sihtdraivi abil varundamine toimub.
Ärge võtke minu sõna – proovige ise ja vaadake!
loogikat uurivam
Originaalplakat- 4. veebruar 2010
- 14. aprill 2017
Weaselboy ütles: TB on suur raharaiskamine IMO varuketta jaoks. Hunnik rohkem raha väikese või ilma kiiruse suurendamise eest.Nägin teid kommenteerimas sarnast lõime SSD kasutamise kohta usb 3.0-ga ja TRIM-i puudumise kohta (ei mõelnud sellele). Kas see lisaks lugemis-/kirjutuskiiruse aeglustamisele lühendaks ka SSD eluiga? Kas on parem lihtsalt USB 3 ja HD külge jääda? Aitäh
Kas räägite Time Machine'i varukoopiast, mis lihtsalt jäetakse kogu aeg tööle? Kui jah, siis ma ei kulutaks kiiruse eest raha SSD-le, kuna see töötab niikuinii taustal. Tavaliste Time Machine'i varukoopiate jaoks võtaksin lihtsalt USB3-kõvaketta mis tahes suuruses, mida vajate. Klõpsake laiendamiseks...
maflynn
Moderaator
Töötaja- 3. mai 2009
- Boston
- 15. aprill 2017
logicstudiouser ütles: Ma nägin teid kommenteerimas sarnast lõime SSD kasutamise kohta usb 3.0-ga ja TRIM-i puudumise kohta (ei mõelnud sellele). Kas see lisaks lugemis-/kirjutuskiiruse aeglustamisele lühendaks ka SSD eluiga? Kas on parem lihtsalt USB 3 ja HD külge jääda? Aitäh Klõpsake laiendamiseks...Miks on varukoopiate tegemiseks vaja SSD kiirust?
Mul on väline SSD, mis töötab minu iMaci jaoks operatsioonisüsteemiga OS X (sisemisel draivile on installitud Windows) ja siiani pole ma märganud jõudluse halvenemist. Ma arvan, et enamikul SSD-del on mingisugune prügikoristus, mis parandab jõudlust ja vähendab vajadust TRIM-i järele.
Ma arvan, et paljudes olukordades on välistel SSD-del palju mõtet, kuid isiklikult ei usu ma, et nende kasutamine varukoopiatena on üks neist.
pagas
- 29. juuli 2011
- 15. aprill 2017
logicstudiouser ütles: kas parem on lihtsalt USB 3 ja HD külge jääda? Aitäh Klõpsake laiendamiseks...
Miks olete nii otsustanud kasutada varundamiseks SSD-d? Kiirus ei ole probleem ja kui kasutate Time Machineit, võib teie varukoopia aja jooksul tohutult kasvada ja vajate varudraivi vähemalt kaks korda suurem kui teie arvuti põhidraiv. Samuti ei ole üks varuketas hea - kui soovite seda korralikult teha, soovitaksin ühte draivi Time Machine'i varukoopiaga ja teist perioodiliste kogu draivi piltidega, kasutades SuperDuperit või Carbon Copy Clonerit. Või vähemalt vaheldumisi kahe Time Machine draivi vahel.
Selle SSD-de võimsuse eest suurema tõenäosusega maksmine on lihtsalt raha raiskamine. Tõenäoliselt saate SSD-ketta hinnaga mitu USB3 HD-d ja ilmselt peaksite seda tegema.
Samuti pole Thunderboltil mingit dramaatilist eelist USB 3 ees mis tahes tüüpi ühe SATA-draivi jaoks. Kui kasutate RAID-i või maksate PCIe SSD eest veelgi rohkem, siis võib-olla proovige äikest – vastasel juhul on draiv piiravaks teguriks.
Nirkpoiss
Moderaator
Töötaja- 23. jaanuar 2005
- California
- 15. aprill 2017
logicstudiouser ütles: Ma nägin teid kommenteerimas sarnast lõime SSD kasutamise kohta usb 3.0-ga ja TRIM-i puudumise kohta (ei mõelnud sellele). Lisaks lugemis-/kirjutuskiiruse aeglustamisele, kas see lühendaks ka SSD eluiga? Kas on parem lihtsalt USB 3 ja HD külge jääda? Aitäh Klõpsake laiendamiseks...
Natuke teoreetiliselt, kuid mitte piisavalt, et see oleks isegi selle otsuse teguriks IMO. Kui näete TRIM-i puudumise tõttu rohkem kirjutamise aeglustumist, siis inimesed teevad draivi kallal palju tööd, mille tulemuseks on pidev ja suur draivi kirjutamine. Kuid ainult varukoopiate puhul poleks see tegelikult probleem.
Fishrrman
- 20. veebruar 2009
- 15. aprill 2017
'Nägin teid kommenteerimas sarnast lõime SSD kasutamise kohta usb 3.0-ga ja TRIM-i puudumise kohta (ei mõelnud sellele). Kas see lisaks lugemis-/kirjutuskiiruse aeglustamisele lühendaks ka SSD eluiga? Kas on parem lihtsalt USB 3 ja HD külge jääda? aitäh'
Kartmatu ennustus (isiklikul kogemusel põhinev):
USB3 SSD-ketta TRIM-i puudumine EI TEHA MITTE MÄRKAVAT JÕUDLUSE ERINEVUST draivi kasutusaja jooksul (tahtlik karjumine).
Mitte ühtegi.
Ükskõik milline.
Null.
Zilch.
Ära isegi mõtle sellele.
'TRIM' on SSD-tehnoloogia 'McGuffin'.
(Kui te ei tea, mis on McGuffin, otsige google Alfred Hitchcocki)
kiwipeso1
Peatatud
- 17. september 2001
- Wellington, Uus-Meremaa
- 17. aprill 2017
maflynn ütles: Tegelikult ei, võrdlusnäitajad pole kiiruse erinevust näidanud, ma valiksin odavaima variandi, kuna jõudlus on sama
Link
Vaata manust 692201 Klõpsake laiendamiseks...
Kas olete unustanud, et TB otseühendus (mis tahes TB versiooniga) on kiirem kui USB 3 jagatud portide kaudu?
Kui OP ei tee tõsiselt ettepanekut eemaldada TM-i varukoopia tegemise ajal kõik muud draivid, on kiiruse erinevus märgatav lihtsalt takistusteta otseühenduse olemasolul, mis on vähemalt kaks korda suurem kui USB 3 pordi kiirus.
Täiendavat kiirust saavad TB-ga ühendatud draivides kasutatavad kiiremad draivid ja arusaam, et kasutatav draiv ei oleks tavalisest kiirem, viitab sellele, et OP eelistaks vaidluse huvides kopeerida.
(Seda nimetataks tehniliselt valikuvõrdsusel põhinevaks eksituseks).
MRxROBOT
- 14. aprill 2016
- 1011100110
- 18. aprill 2017
kiwipeso1 ütles: Kas olete unustanud, et TB otseühendus (mis tahes TB versioonist) on kiirem kui USB 3 jagatud portide kaudu?
Kui OP ei tee tõsiselt ettepanekut eemaldada TM-i varukoopia tegemise ajal kõik muud draivid, on kiiruse erinevus märgatav lihtsalt takistusteta otseühenduse olemasolul, mis on vähemalt kaks korda suurem kui USB 3 pordi kiirus.
Täiendavat kiirust saavad TB-ga ühendatud draivides kasutatavad kiiremad draivid ja arusaam, et kasutatav draiv ei oleks tavalisest kiirem, viitab sellele, et OP eelistaks vaidluse huvides kopeerida.
(Seda nimetataks tehniliselt valikuvõrdsusel põhinevaks eksituseks). Klõpsake laiendamiseks...
Jah, me kõik mõistame, et Thunderbolt toetab suuremat läbilaskevõimet. Mida te ei mõista, on see, et OP kaalub USB 3.0-ga SSD-d või Thunderboltiga HDD-d. Thunderbolti draiv, mida nad kaaluvad, on aeglasem, kuna sees olev draiv on aeglasem. See pole raketiteadus ja näib, et vaidlete vaid Thunderbolti eeliste üle ega mõista, et see on vaid pool küsimusest.
kiwipeso1
Peatatud
- 17. september 2001
- Wellington, Uus-Meremaa
- 19. aprill 2017
MRxROBOT ütles: Jah, me kõik mõistame, et Thunderbolt toetab suuremat läbilaskevõimet. Mida te ei mõista, on see, et OP kaalub USB 3.0-ga SSD-d või Thunderboltiga HDD-d. Thunderbolti draiv, mida nad kaaluvad, on aeglasem, kuna sees olev draiv on aeglasem. See pole raketiteadus ja näib, et vaidlete vaid Thunderbolti eeliste üle ega mõista, et see on vaid pool küsimusest. Klõpsake laiendamiseks...
Noh, ma olen harjunud inimestega, kes ei mõista arvuteid piisavalt hästi, et mõelda nende tööpõhimõttele. Lõppude lõpuks pole enamik inimesi kasutanud arvuteid alates 1980. aastast ega programmeerinud alates 1983. aastast, isegi tippteaduste õppejõudude seas.
See ei ole pelgalt raketiteadus, see on lihtne statistikamatemaatika, mida õpetatakse 8-aastastele ja mis ei tohiks olla üle 13-aastastele raske.
MRxROBOT
- 14. aprill 2016
- 1011100110
- 19. aprill 2017
kiwipeso1 ütles: Noh, ma olen harjunud inimestega, kes ei mõista arvuteid piisavalt hästi, et mõelda, kuidas need töötavad. Lõppude lõpuks pole enamik inimesi kasutanud arvuteid alates 1980. aastast ega programmeerinud alates 1983. aastast, isegi kõrgemate teaduslike õppejõudude seas.
See ei ole pelgalt raketiteadus, see on lihtne statistikamatemaatika, mida õpetatakse 8-aastastele ja mis ei tohiks olla üle 13-aastastele raske. Klõpsake laiendamiseks...
Ja ometi ei saanud te aru, et sees olev sõit oli piirav tegur. Võib-olla astuge oma algtaseme statistikakursusel värskendust.
Kõvaketas TB korpuses ~100 MB/s
SSD USB 3.0 korpuses ~400 MB/s
kiwipeso1
Peatatud
- 17. september 2001
- Wellington, Uus-Meremaa
- 19. aprill 2017
MRxROBOT ütles: Ja ometi ei saanud te aru, et sees olev ajam oli piirav tegur. Võib-olla astuge oma algtaseme statistikakursusel värskendust.
Kõvaketas TB korpuses ~100 MB/s
SSD USB 3.0 korpuses ~400 MB/s Klõpsake laiendamiseks...
Valed piirangud võltsmajandusele eksliku argumendi jaoks ei ütle palju teie võime kohta arvestada põhiloogikaga. Reaktsioonid:RannikOR
Fishrrman
- 20. veebruar 2009
- 19. aprill 2017
'Te ei saa ümbrisest korralikku jõudlust ja ausalt öeldes on kõigil inimestel, kes sellest eespool selles lõimes räägivad, arvutiteadmised sama vähe kui keskmisel comp sci lektoril.'
See on jama.
Täielik jama.
See, mida MRxROBOT kirjutas, on tõsi.
Kasutan 2012. aasta lõpu Mac Mini i7-t, mille hankisin 2013. aasta jaanuaris.
Alates päevast, mil ma selle esimest korda käivitasin, olen käivitanud ja jooksnud 'paljalt' SSD-lt, mis asub USB3/SATA dokkimisjaamas, mis toetab UASP-d.
See võrdleb (kasutades BlackMagicit) aadressil:
Lugemiskiirus: 431 Mbps
Kirjutab: 273 Mbps
Lugemiskiirused tähistavad UASP-d toetavas USB-korpuses oleva SATA SSD-ketta maksimaalset väärtust.
Kirjutamiskiirused sõltuvad draivi tootjast ja draivi mahust. Mul on veel üks SSD (see asub USB3 adapteri donglil), mis kirjutab vahemikus 330 Mbps.
Minis on 5400 p/min 1 tb draiv sisemises SATA siinis.
Nii kirjutamise kui lugemise kiirus on 100 Mbps.
Nii et... tõhusalt... ma saan VÄLISELT USB3 SSD-lt umbes 4,3 korda kiirema lugemiskiiruse kui sisemiselt kõvakettalt.
Mis on ülaltoodust teile raskesti mõistetav?
Lemmik Postitused