- 1
- 2
- 3
- 4
Mine lehele
MineEdasi Viimanelowendlinux
- 24. september 2014
- Saksamaa
- 29. juuni 2015
SHEEPOS ütles: Miks Apple hoolib ainult rahast?
Asus ZenBook Pro UX501 on 1000 dollarit odavam, kuid sellel on paremad tehnilised andmed kui Macbook pro 2015
See on päris seksikas ja tore leid. S
Samuelsan2001
- 24. oktoober 2013
- 29. juuni 2015
SHEEPOS ütles: kas on põhjust, miks apple sel aastal maxwell nvidiaga ei sobinud?
Kuna nad läksid koos AMD-ga, kujutan ette, et põhjuseid oli siin loetlemiseks liiga palju ja et ainult selle otsusega seotud Apple'i töötajad teavad, mis nad on ja kuidas plussid ja miinused töötasid.
Vaatamata NVIDIA armastusele siin (ma ei mängi, nii et ma ei saanud neist vähem hoolida), on uusimad Fury AMD kaardid peaaegu kõiges kiiremini valmis. Nende uus sisseehitatud RAM-iga arhitektuur näib olevat tohutu ribalaiuse võimalustega metsaline. Kui need jõuavad mobiilseadmesse, võiksime rMBP-s ja iMacis saada suurepäraseid graafikakaarte.
lowendlinux
- 24. september 2014
- Saksamaa
- 29. juuni 2015
Samuelsan2001 ütles: Kuna nad läksid koos AMD-ga, siis ma kujutan ette, et põhjuseid oli siin loetlemiseks liiga palju ja et ainult selle otsusega seotud Apple'i töötajad teavad, mis nad on ja kuidas plussid ja miinused töötasid.
Vaatamata NVIDIA armastusele siin (ma ei mängi, nii et ma ei saanud neist vähem hoolida), on uusimad Fury AMD kaardid peaaegu kõiges kiiremini valmis. Nende uus sisseehitatud RAM-iga arhitektuur näib olevat tohutu ribalaiuse võimalustega metsaline. Kui need jõuavad mobiilseadmesse, võiksime rMBP-s ja iMacis saada suurepäraseid graafikakaarte.
Fury on endiselt liiga kuum, et mobiilseadmesse jõuda. Vean kihla, et meil on selleks veel paar aastat aega. Olen nõus, et 16. ja 17. aastad on AMD jaoks tappevad aastad ja aeg on käes.
Shirasaki
- 16. mai 2015
- 29. juuni 2015
Dark Void ütles: Ma lähen edasi ja annan siin mõned oma kogemused ja nõuanded:Mul on Asuse sülearvuti, millel on juba aegunud core i5 2410 m protsessor, 8 GB RAM, gt 540 m GPU. Ma kasutan seda esimesest päevast kuni päevani, mil lähen oma kodust siia kõrgema kraadi saamiseks.
Kasutage lihtsalt seda, mis teile meeldib. Kui teile meeldib Windows, on see lahe. Kui eelistate saadaolevate toodete osas Windowsi sülearvuti kulutasuvust, on see ka lahe. Macid ei ole vaikimisi paremad kui PC-arvutid, PC-d pole vaikimisi paremad kui Macid. Pole vaja kaitsta oste, ehituskvaliteeti ega muid arvuti koostise seisukohti.
See, et Asus võib teile vastu pidada aasta või 3 või isegi 4 – kõik taandub sellele, mida eelistate ja mida eelistate oma rahaga teha. Lõppude lõpuks on see teie arvuti – pole vaja põrmustada ega kaitsta seda, mida keegi teine kaalub või millega rahul on.
Mina näiteks sisse üldine välja arvatud mõned erandid, usun, et arvuti pikaealisus sõltub peamiselt sellest, kuidas selle eest hoolitsetakse – mitte sellepärast, et selle Apple, Asus, Acer või mis teil on. Olen teadlik koostekvaliteedi ideest ja tegelikkusest – aga mul oli 3 aastat Asuse sülearvuti, mille eest maksin 650 dollarit, Lenovo Ideapad (samuti 650 dollarit), mida on minu peres siiani kasutatud kolm ja pool aastat, ja Hannspree (see on õige - kes siin on kunagi kuulnud Hannspree ) netbook, mille eest maksin 250 dollarit, mille eest mõnda aega kasutasin ja nüüd kasutab seda veel üks pereliige ja mis on samuti ostetud 3 aastat tagasi.
Sellele ei ole vaikimisi vastust. Macid ei kesta X aastat ja Windowsi sülearvutid ei kesta Y aastat – ja nagu alati ... riistvaraspetsifikatsioonid ei ole sülearvuti ostmise ainus põhjus. On palju muid tegureid, tehke lihtsalt kodutöö ja leidke see, mida eelistate.
Kui lisan RAM-i vaikimisi 2 GB-lt 8 GB-le, tekib talumatu BSOD-probleem. Asus asendas mulle lõpuks uue emaplaadi ja siis pole olulist probleemi üldse. Väga soliidne ja saab siiski korraliku tööga hakkama, sealhulgas raskete mängude mängimisega (võite tunda ülimat komandöri, mis on GPU-nälg). Vastupidi, paljud minu koolikaaslase arvutid kannatavad ülekuumenemise või kõvaketta vea tõttu.
Nõustun teie mõttega. Kui kasutate seda ettevaatlikult, võib see lihtsalt kesta piisavalt kaua, enne kui see sureb. Vastasel juhul võib isegi ülikallis rMB mõne päeva pärast kasutuskõlbmatuks muutuda. D
Dead0k
- 23. aprill 2015
- Poola
- 29. juuni 2015
hopefulhandle ütles: ma kirjutan seda odava Aceri Windows 8.1 sülearvutiga. Aasta jooksul pärast selle ostmist ebaõnnestus DVD/CDR-draiv, klaviatuuri kohal olevad numbriklahvid lakkasid töötamast; numbrid kolm kuni kuus ei tööta, kuigi funktsiooniklahvid töötavad ja mul on pikk Etherneti kaabel mööda köögipõrandat, sest juhtmeta võrguadapter lakkas töötamast. Kõik aasta jooksul.kurb teie kogemuse pärast
Mul on endiselt eMachines (Aceri alambränd) aastast 2011 ja ma suhtun sellesse väga hästi.
Endiselt elus ja tõhus enamiku igapäevaste ülesannete jaoks.
Seega on väga oluline, kuidas te oma elektroonikast hoolite.
lowendlinux
- 24. september 2014
- Saksamaa
- 29. juuni 2015
maflynn
Moderaator
Töötaja- 3. mai 2009
- Boston
- 29. juuni 2015
Dark Void ütles: sellele pole vaikevastust. Macid ei kesta X aastat ja Windowsi sülearvutid ei kesta Y aastat – ja nagu alati ... riistvaraspetsifikatsioonid ei ole sülearvuti ostmise ainus põhjus. On palju muid tegureid, tehke lihtsalt kodutöö ja leidke see, mida eelistate.
See on asi, kuigi ma nõustun enamasti Apple'i koostekvaliteediga, ostavad paljud inimesed, kes selle kvaliteeti reklaamivad, tavaliselt iga kolme aasta tagant uusi sülearvuteid. Minu jaoks eelistan ma kulutada 2000 iga 3 aasta tagant.
Mis puutub Apple'i kvaliteeti, siis minu usk neisse on kõikuma löönud, dGPU-ga seotud probleemide tõttu arvan ma endiselt, et Macid on suurepärased arvutid ja mul on raske ette kujutada, et saaksin midagi muud, kuid kui ma kulutan arvutile üle 2000. Tahaks meelerahu, et dPGU 3 aastaga läbi ei puhuks või peegeldusvastane kate maha ei hakkaks. S
Samuelsan2001
- 24. oktoober 2013
- 29. juuni 2015
maflynn ütles: See on asi, kuigi ma nõustun enamasti Apple'i koostekvaliteediga, ostavad paljud inimesed, kes selle kvaliteeti reklaamivad, tavaliselt iga kolme aasta tagant uusi sülearvuteid. Minu jaoks eelistan ma kulutada 2000 iga 3 aasta tagant.
Mis puutub Apple'i kvaliteeti, siis minu usk neisse on kõikuma löönud, dGPU-ga seotud probleemide tõttu arvan ma endiselt, et Macid on suurepärased arvutid ja mul on raske ette kujutada, et saaksin midagi muud, kuid kui ma kulutan arvutile üle 2000. Tahaks meelerahu, et dPGU 3 aastaga läbi ei puhuks või peegeldusvastane kate maha ei hakkaks.
See meelerahu oleks tore, kuid te lihtsalt ei saa seda kelleltki, kõik elektroonikaseadmed võivad ebaõnnestuda ja kõigil masstoodetud toodetel on mõnes ühikus probleeme, kardan, et see on elu.
Ma lihtsalt ei saa aru, miks inimesed peavad õunale palju kõrgemaid standardeid kui kõik teised...
Te ei saa öelda lihtsalt hinda, kui kõik teised originaalseadmete tootjad toodavad arvuteid, mis on oma kulude ja tehniliste näitajate poolest väga võrreldavad, kui näiliselt ei ole nende ehituskvaliteet ja detailidele tähelepanu pööratud.
hämarus007
- 5. detsember 2009
- 29. juuni 2015
Samuelsan2001 ütles: Vaatamata NVIDIA armastusele siin (ma ei mängi, nii et ma ei saanud neist vähem hoolida), on uusimad Fury AMD kaardid peaaegu kõiges kiiremini valmis. Nende uus sisseehitatud RAM-iga arhitektuur näib olevat tohutu ribalaiuse võimalustega metsaline. Kui need jõuavad mobiilseadmesse, võiksime rMBP-s ja iMacis saada suurepäraseid graafikakaarte.Furyl pole peaaegu mingit ülekiirendamise kõrgust, see on ikka nii libedalt aeglasem kui sama suur 980 TI kiip, millel on üsna tõsine ülekiirendamise kõrgus. Fury on palju parem kui 290x/390x, kuid vaatamata energiasäästlikumale ja kiiremale mälule vajab see siiski rohkem energiat kui Maxwell. See on ka vesijahutusega.
Nad saavad lauaarvutites Nvidiale lähedale jääda, kus vesijahutus töötab ja kogu energiatarve pole nii oluline, kuid sülearvutite puhul on energiatõhusus kõik. Ja Fury ei saa Maxwelli võita, M370X on endiselt palju vanem tehnoloogia kui Fury.
Asi pole Nvidia või AMD armastamises, vaid objektiivsetes tulemustes, milles Maxwell on lihtsalt parim, mis praegu käib.
koyoot
- 5. juuni 2012
- 29. juuni 2015
Quu ütles: Noh, kui me läheme tagasi 2013. aastasse, võite märkida, et juunis WWDC 13 ajal kuulutasid nad välja kahe AMD graafikaga Mac Pro. See oli Apple'i NVIDIAst eemaldumise algus.Kas olete tegelikult kasutanud AMD ja Nvidia GPU-d millegi jaoks nagu Final Cut Pro?
Sama aasta oktoobris lasid nad välja 750m graafikaga MacBook Pro 15', kuid see oli sama kiip mis 650m, mõlemad keplerid, sama tihvt kiibil. Kõik, mida Apple pidi tegema, oli kiibid ümber vahetada. Väga vähe muutusi.
Kiirelt edasi iMac Retina, AMD juurde, nüüd on meil 2015. aasta rMBP, ka AMD.
Ma arvan, et see, mida me siin näeme, ei ole tegelikult see, et Apple ei vali AMD sellepärast, et see on parem, vaid see, et nad loovad graafika osas tihedamaid suhteid AMD-ga. Selle tiheda suhte tulemuseks on D300, D500 ja D700 Apples Mac Pro jaoks, mis on tänaseni täielikult Apple'i eksklusiivsed (kuigi need põhinevad HD 7970-l) ja need on esimesed, kes said ka M370X.
NVIDIA näib olevat palju vähem paindlik, neid ei dikteerita. Nad ei anna näiteks Apple GTX 980 või 780 Ti (tol ajal) ümber kaubamärgiga Quadro D780. Seda tegi AMD Apple'i jaoks.
Nii et jällegi ei usu ma, et sellel pole midagi pistmist jõudlusega, see puudutab suhet, mida kaks ettevõtet kureerivad ja mis tõrjub NVIDIA Apple'i süsteemidest välja ja ma arvan, et see on kahjulik, kuna NVIDIA-l on praegu kõige kiiremad osad igas termilises ümbrises.
Minu isiklikust kogemusest reaalmaailma ülesannetes on sisu loomisel AMD GPU-d kiiremad kui Nvidia omad. PALJU kiirem. R9 280X operatsioonisüsteemis Mac Pro 5.1 (3,46 GHz, 24 GB muutmälu) oli kiirem kui GTX970. 40% kiirem.
Ma tean, et inimesed näitavad mulle võrdlusaluseid, mis näitavad, kuidas Nvidia GPU-d on näotuvastuses paremad kui AMD. OKEI. Kuid Sony Vegas Pro on etalon, mis simuleerib tegelikke ülesandeid. Jällegi, see simuleerib. Ja isegi see võrdlusalus näitab, et näiteks ümberkodeerimisel on AMD GPU-d kiiremad kui Nvidia omad. Ainus asi, mis muudab Nvidia inimeste silmis paremaks, on mängubrändi atraktiivsus. Kuid isegi see ei näita kogu tõde. Näiteks 4K-s on R9 390X vaid 20% aeglasem kui GTX980 Ti, mida kõikjal kiidetakse selle jõudluse eest. Ja nagu mängude puhul juba nägime, muutuvad AMD GPU-d iga aastaga paremaks, Nvidia omad aga halvemaks. Võrrelge r9 290X vs 780 Ti 2013. ja 2015. aasta võrdlusaluseid. Need on tõesti erinevad. Nüüd on R9 290X kiirem.
Samuti raputavad asju DirectX, Metal ja Vulkan. Madala üldkuluga API-de kasutuselevõtt oli see, mida AMD vajas.
dusk007 ütles: Furyl pole peaaegu mingit ülekiirendamise kõrgust, see on ikka nii libedalt aeglasem kui sama suur 980 TI kiip, millel on üsna tõsine ülekiirendamise kõrgus. Fury on palju parem kui 290x/390x, kuid vaatamata energiasäästlikumale ja kiiremale mälule vajab see siiski rohkem energiat kui Maxwell. See on ka vesijahutusega.Selgub, et sul ei pruugi õigus olla. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201
Nad saavad lauaarvutites Nvidiale lähedale jääda, kus vesijahutus töötab ja kogu energiatarve pole nii oluline, kuid sülearvutite puhul on energiatõhusus kõik. Ja Fury ei saa Maxwelli võita, M370X on endiselt palju vanem tehnoloogia kui Fury.
Asi pole Nvidia või AMD armastamises, vaid objektiivsetes tulemustes, milles Maxwell on lihtsalt parim, mis praegu käib.
Kontrollige seda ise. Enne OC oli GPU üldskoor 12 000 ja graafika skoor 15,5 000.
100 MHz ja GPU hakkab lendama! Skoor on kõrgem kui miski praegu turul.
Muuda. Energiatõhususe kohta...
Kui teil on võrdlus-Nvidia GPU, siis jah, see kasutab vähem energiat kui AMD GPU. Kuid BIOS-i kella korgiga viide GTX 970 on 3 korda aeglasem kui R9 280X. Kui teil ei ole viidet GTX 970, ei ole BIOS-is kellapiiri ja see on ainult 40% aeglasem. Probleem on selles, et see kasutab OPENCL-i töös 270 W võimsust.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Siin on teil tõend. Viimati muudetud: 29. juunil 2015
koyoot
- 5. juuni 2012
- 29. juuni 2015
Quu ütles: Ma mõtlesin sama asja, aga kui te vaatate Maxwell OpenCLi võrdlusuuringuid, siis kõik NVIDIA kaardid löövad AMD-le.PÄRIS MAAILMA ÜLESANNETES pole nad kiiremad! Kasutage Maxwell GPU-d Final Cut Pro jaoks ja viskate selle minema ja naasete AMD lahenduse juurde. Olen testinud GTX970 ja R9 280X Final Cut Pro-s ning AMD GPU oli 40% kiirem!
Tõesti. Vaadake 970 või 980 või Titan või Titan X või 980 Ti. Eelkõige kõigist AMD-kaartidest OpenCL-i võrdlusnäitajates. Sama olukord mobiiliversioonidel, 950m ja 960m.
Vanemad NVIDIA kepleri kaardid olid OpenCLis kohutavad, 70%-90% aeglasemad kui AMD. Kuid Maxwelli kaardid on samades turusegmentides 10–50% kiiremad kui AMD.
Isegi ma olin üllatunud, kui avastasin selle hiljuti võrdlusaluste uurimisel, vaadake seda: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Sony Vegas Pro etalon näitab vaid põgusat erinevust AMD ja Nvidia GPU vahel ümberkodeerimisel, kuid see on üsna suur.
WHO
- 2. aprill 2007
- 29. juuni 2015
koyoot ütles: kas olete tegelikult kasutanud AMD ja Nvidia GPU-d millegi jaoks nagu Final Cut Pro?
Ma ei ole. Olen vaadanud ainult üldise OpenCL-i jõudluse võrdlusaluseid. Kui teil on linke võrdlusaluste juurde, mis näitavad videokomplektide erinevusi, vaataksin huviga neid enda harimiseks.
koyoot ütles: PÄRIS MAAILMA ÜLESANNETES pole nad kiiremad! Kasutage Maxwell GPU-d Final Cut Pro jaoks ja viskate selle minema ja naasete AMD lahenduse juurde. Olen testinud GTX970 ja R9 280X Final Cut Pro-s ning AMD GPU oli 40% kiirem!
Sony Vegas Pro etalon näitab vaid põgusat erinevust AMD ja Nvidia GPU vahel ümberkodeerimisel, kuid see on üsna suur.
Jällegi, kui teil on võrdlusaluseid, vaatan neid hea meelega.
koyoot
- 5. juuni 2012
- 29. juuni 2015
WHO
- 2. aprill 2007
- 29. juuni 2015
Kuid kui kõik OpenCL-i võrdlusnäitajad näitavad, et NVIDIA on kiirem, on selles tõenäoliselt midagi. OpenCL on lõppude lõpuks lihtsalt API GPU töökoormuse täitmiseks.
koyoot
- 5. juuni 2012
- 29. juuni 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'js-selectToQuoteEnd'>
-chart.png){kind=link}
WHO
- 2. aprill 2007
- 29. juuni 2015
koyoot ütles: Ei. Mitte kõik.
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Ok, kõigepealt rahune maha. Teiseks, ma pole kordagi midagi maininud näotuvastusest, see on kõik teie jaoks. OpenCL-i etalon, mille postitasin paar lehekülge tagasi, on OpenCL-i stseeni renderdus. Kui soovite seda vaadata, saate seda siit vaadata: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'js-selectToQuoteEnd '>
koyoot
- 5. juuni 2012
- 29. juuni 2015
Samuti on Luxmark v2.1 vana etalon. Luxmark v3 on sama, kuid uuem ja keerulisem. See on nagu 3dMark Vantage'i tulemuste võrdlemine 3dMark FireStrike'iga. Teine on uuem, keerulisem ja näitab natuke rohkem kui vana.
Kolmandaks. Olen täiesti rahulik. Ma lihtsalt ei osta kõike, mis on arvustustes. Kui soovite uskuda, et Maxwelli GPU-d on arvutamisel paremad, kuid mitte, siis see on teie otsustada. Ma tean, et mitte kõik, mis arvustustes esitatakse, ei vasta tõele ja iga uue draiveri/tehnoloogia versiooni korral aegub.
WHO
- 2. aprill 2007
- 29. juuni 2015
koyoot ütles: Ma ei postitanud seda linki Fury pärast. Teil on seal Grenada/Hawaii GPU-d ja GM204. Ka Grenada osutub mõnes ülesandes kiiremaks kui GTX Titan X.
Samuti on Luxmark v2.1 vana etalon. Luxmark v3 on sama, kuid uuem ja keerulisem. See on nagu 3dMark Vantage'i tulemuste võrdlemine 3dMark FireStrike'iga. Teine on uuem, keerulisem ja näitab natuke rohkem kui vana.
Kolmandaks. Olen täiesti rahulik. Ma lihtsalt ei osta kõike, mis on arvustustes. Kui soovite uskuda, et Maxwelli GPU-d on arvutamisel paremad, kuid mitte, siis see on teie otsustada. Ma tean, et mitte kõik, mis arvustustes esitatakse, ei vasta tõele ja iga uue draiveri/tehnoloogia versiooni korral aegub.
Ma ei ütle, et ma ei usu teie jagatud võrdlusaluseid. Ma lihtsalt ei usu, et see on nii must-valge, nagu te arvate, paljud erinevused jäävad mõne protsendipunkti piiresse, kui me Fury X-i maha arvestame, mida ma ei peaks, sest tõenäoliselt kasutatakse seda Mac Pro värskendamine.
Ja ma olen nõus, et keskenduda tuleks uuematele kriteeriumidele. Ma ei ole mingi Luxmarki fänn, ma ei tea sellest midagi, lihtsalt googeldasin OpenCL Maxwelli ja see oli tipphitt.
Rüüpa limonaadi ja naudi sooja ilma.
hämarus007
- 5. detsember 2009
- 29. juuni 2015
koyoot ütles: Selgub, et sul ei pruugi õigus olla. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201Võib-olla soovite seda lähemalt vaadata. Tulemus hüppas vaikimisi 14 000 pealt 17 000 peale, samas kui Maxwell OC saavutab 19,4 000 (õhujahutusega)
Kontrollige seda ise. Enne OC oli GPU üldskoor 12 000 ja graafika skoor 15,5 000.
100 MHz ja GPU hakkab lendama! Skoor on kõrgem kui miski praegu turul.
http://uk.hardware.info/reviews/615...-flag-ship-graphics-card-overclocking-results
Fury on lauaarvutite jaoks väga väärtuslik, sest saate kena ja suhteliselt korraliku vesijahutussüsteemi, mis üksi tooks teile üsna palju peseetot tagasi. AMD ütles ka, et mälu oc on nende GPU-de puhul mõttetu, nii et mul on nende ülekiirendamise tulemuste suhtes kahtlusi. Vaatasin mõnda foorumi lõime ja ükski ei leidnud midagi, mis neid tulemusi kinnitaks. Üks selline ülekiire ei saanud hakkama ja 50Mhz mälukiirendusest ei saanud midagi väärt.
koyoot ütles: Redigeeri. Energiatõhususe kohta...280X on 3D töös keskmiselt 20-30% aeglasem kaart kui 970. OpenCL-i töö ja stressitest ei ole sama asi. Teoreetiliselt võiks selliseid koormusseknarioid saada aga tegelikkuses ei tule enamus CL pinke selle lähedalegi.
Kui teil on võrdlus-Nvidia GPU, siis jah, see kasutab vähem energiat kui AMD GPU. Kuid BIOS-i kella korgiga viide GTX 970 on 3 korda aeglasem kui R9 280X. Kui teil ei ole viidet GTX 970, ei ole BIOS-is kellapiiri ja see on ainult 40% aeglasem. Probleem on selles, et see kasutab OPENCL-i töös 270 W võimsust.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Siin on teil tõend.
Suur osa Nvidia nõrkusest selliste arvutistsenaariumide puhul on puhtalt draiver.
Võrrelge quadro M6000 millegi Firepro W9100 sarnasega.
http://www.tomshardware.de/quadro-m...ikkarte-benchmarks,testberichte-241756-7.html
Maxwell on kõigis neis stsenaariumides üsna hea. Juhtub nii, et Nvidia ei taha, et tema tarbijakaardid tööjaamade stsenaariumides oleksid head. Kuna Apple vastutab OSX-i draiveri olulise osa eest, ei oleks neil OSX-i puhul selliste laadimisstsenaariumide puhul tulemuslikkust sihikindlalt häiritud. Tõenäoliselt mitte päris Windowsi jõudlus, kuid mitte märgatav erinevus tööjaama ja tarbija jõudluse vahel. M
mickeydean
- 9. detsember 2011
- 29. juuni 2015
koyoot
- 5. juuni 2012
- 29. juuni 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3- (kompleks-stseen, -gpu-only) -chart.png'js-selectToQuoteEnd '> J
joe-h2o
- 24. juuni 2012
- 29. juuni 2015
inhalexhale1 ütles: 960m on 60% kiirem kui m370x. Ma ei arva, et see on ülehinnatud, vaid pigem eelistatud kaart madalamale AMD-le, mille Apple selle värskenduse jaoks valis. 950m on ka palju parem kaart. Nõustun kaebustega. Apple küsib sama hinda nagu alati ja kuigi uus kaart on võimsam, on see üldises klassis samm allapoole.
960M on ka 50% rohkem energianäljas kui 370x, mis ei lenda niigi kitsas TDP-disainis. Parim, mida Apple teha saaks, on 950M, mis on sarnane AMD pakkumisega, võib-olla natuke parem. Miks nad Nvidiat ei valinud, pole mul õrna aimugi.
lowendlinux
- 24. september 2014
- Saksamaa
- 29. juuni 2015
koyoot
- 5. juuni 2012
- 29. juuni 2015
Samuti ei ütleks ma, et see on 60% kiirem kui M370X, sest Final Cut Pro jõudlus on AMD kiibil palju suurem kui mis tahes Maxwelli GPU, mis on saadaval 45 W võimsusega.
Mängudes võib Nvidia GPU olla isegi 60% kiirem. Kuid mängud pole kõik.
WHO
- 2. aprill 2007
- 29. juuni 2015
koyoot ütles: Ma ei läheks voolutarbimisega nii kaugele. GTX960 võimsus peaks olema 35–45 W. Ja vaadates MBP sülearvuti kontrolli ülevaadet, tundub, et energiatarve on üsna suur, kuna see võib 6 W võrra ületada isegi 85 W toiteallika piiri. Nii et ma ei ütleks, et see oleks rohkem energianäljas kui M370X.
Samuti ei ütleks ma, et see on 60% kiirem kui M370X, sest Final Cut Pro jõudlus on AMD kiibil palju suurem kui mis tahes Maxwelli GPU, mis on saadaval 45 W võimsusega.
Mängudes võib Nvidia GPU olla isegi 60% kiirem. Kuid mängud pole kõik.
GTX 960m on 75 vatti, 950 m on 45 vatti, M370X on 50 vatti (ilmselt). Eelmine
- 1
- 2
- 3
- 4
Lemmik Postitused